Wie würdet Ihr auf Winzlinge reagieren ?

Hedin,

ich halte es für sehr fralich, daß jeder ein "Alpha-type" sein will und sich zu einem solchen hingezogen fühlt. Zunächst stellt sic die Frage, was ein Alpha ist. Ich nehme an, daß es etwas mit Vorherrschat zu tun hat ( wegen des Themas ) und dazu fällt mir nur ein, daß das menschliche Leben sehr viele Bereiche und Facetten hat, wo sich Vorherrschaft etabliert. Zum Beispiel während Unterhaltung und Freizeitvergnügen, oder politisch, oder wenn es darum geht, wie sich das Dorf gegen den Sturm schützt, oder gegen die Feuersbrunst. Wieder "neu gewürfelt" wird, wenn entschieden wird, wo die neue Schule errichtet wird, wie die Kinderpädagogik ausgerichtet werden soll, etc, etc, etc. Vielleicht sind manche Bereiche wiederum recht wenig mit der Partnerpräferenz korreliert.

Viele sagen, Geld, Macht und Einfluß spielten eine wichtige Rolle und zögen viele Frauen an. Vielleicht viele Frauen; ab wieviele ? Ich halte es für eine kühne und auch leidlich "ehrenrürige" These, daß es etwa alle, oder die meisten Frauen wären. Es ist etwas ganz anderes, daß die Fähigkeit eines Partners zur materiellen Versorgung einer Partnerschaft/ Familie beizutragen ( und dazu bereit zu sein ), einen Einfluß auf die Partnerwahl hat.

Dann stellt sich die Frage : Welche Partnerwahl ? Da gibt es den Partner für eine heiße Nacht, für einen elidenschaftlichen SommIer, und den mit dem ich das Leben verbringen will.

Es gibt starke Indikatoren, daß viele Männer für ein eotisches Abenteuer eine besoonders attraktive, mit möglichst ausgeprägten sinnlichen Reizen ausgestattete Partnerin suchen, während sie für die Ehe, die Aufzucht ihrer Kinder doch eher eine vielleicht nicht ganz so extravagante, "solider" erscheinende Partnerin mit anderen Qualitäten bevorzugen. Auch über Frauen gibt es Berichte, daß sie zwar den extremen, eigenständligen, rätselhaften, oder einfach nur coolen Typen für ein Abenteuer wählen, und den eher durchschnittlichen, mit vielseitigen Qualitäten gesegneten Mann als Ehepartner wünschen.
Alpha-tiere werden in der Naur nicht alt. Zur Auzucht der Kinder brauche ich aber einen PArtner der morgen noch lebt und vielleicht nicht den, der bei seinem enuesten Flugabenteuer, so faszinierend es ist, umkommt. Im Rudel ist es auch praktischer, einen Versorger zu haben, der auch morgen noch lebt und nicht so sehr in Gefahr ist in vorderster Front bei der nächsten Büffeljagd auf der Strecke zu bleiben.
Dies sind Alles Aspekte weshalb mir die These: Alle wählen "Alphas", wenn sie die Wahl haben etwas verkürzt erscheint, selbst wenn man evolutionäre Mechanismen an erster Stelle für entscheidend und prägend hält.

Doch auch das stelle ich in Zweifel. So hilfreich sie für die Erklärung vieler Phänomene in der belebten Natur ist, so sehr ist die Evolutionstheorie für mich nur eine plausible Beschreibung, WIE es zur Artenvielfalt gekommen sein KÖNNTE. Ich sehe einfach nicht, daß sie "streng durchgerechnet" worden ist und auch nur der Beleg gegeben ist, daß es wirklich so gewesen sein kann (dazu gehört mit Mutationswahrscheinlichkeiten und der Effizienz der Selektion zu rechnen und nachzurechnen, daß sich die Fauna tatsächlich so erklären läßt; ich bin kein Entwicklungsbiologe, aber mir ist nicht bekannt, daß so ein Projekt schon gelaufen ist; vorher bleibt die Evolutionstheorie in meinen Augen eine Theorie mit schwacher Bestätigung). Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob tatsächlich alle Phänomene im natürlichen Leben unter Vorherrschaft evolutionärer Mechanismen geprägt werden.

Die Evolutionstheorie ist eine wahrhaft materialistischen Theorie und es mag sich herausstellen, daß ihr Inhalt einen enormen Einfluß auf die Entwicklung der Arten auf der Erde hat und gehabt hat ( Ich bin keine Kreationist !!! )

Mit Rücksicht auf die Länge des Beitrags höre ich jetzt hier auf, obwohl ich noch so viel gerne sagen würde ( und eigentlich müßte ).

Ein Anmerkung muß in der Nachbearbeitung noch sein. Wenn ich wählen müßte zwischen der Rolle der Partner für ein paar heiße Nächte zu sein, oder der Mann zu dem diese "wildernde" Frau zurückkehrt, mit ihm ihr Leben teilt, so würde ich die zweite Rolle eindeutig auch dann vorziehen, wenn nicht klar ist, wessen Gene der Nachwuchs, den wir aufziehen eigentlich trägt. Er hat auf jeden Fall ihre Gene. Wen interessiert denn der Rest ?
Ich mach' jetzt mal was für mich recht Ungewöhnliches durchaus auch Selbstbewußtes: Manche, vielleicht viele Frauen werden eine solche Haltung vielleicht nur geringschätzen, oder verachten, aber ich bin mir sehr sicher, daß manche, vielleicht auch erst auf den zweiten oder dritten Blick, es (ein)zu(-) schätzen wissen.

meine kurze meinug dazu:

Ich denke nicht dass das so ist
Wie sieht es mit Liebe aus? MAcht da liebe überhaupt sinn? Also wirkliche Liebe, nicht nur sexuelle Reize.
Ohne liebe wäre das ganze schon ziemlich oberflächlich und unbefriedigent und bei liebe spielt intelligenz, einfühlungsvermögen,
Romantik usw... eine große Rolle >> Und das passt alles nicht ganz in das von dir erwähnte Scheeeema, oder irre ich mich da ?

Hedin,

ich tue mich schwer diese Ausführungen, soviel Erfahrung mit dem Leben sie auch wiederspiegeln, als etwas Anderes zu sehen als eine plakative These, die letztlich auch noch unscharf bleibt. Was willst Du denn sagen ? Dass Alpha- oder Epsilon- Instinke oder -Affekte, oder was auch immer das menschliche was (? Handeln, Denken, Fühlen, Streben ) beherrschen ? Was könnte das denn nun genau heißen ?? Daß die Tatsache, daß Menschen mit Winzlingen ohne Empathie umgehen, unausweichlich ist ? Letzteres kann durchaus der Fall sein, aber ich verstehe nicht, was eigentlich genau die Behauptungen sind, auf denen Du diese Schlußfolgerungen aufbaust. Ich habe darüber nur eine vage Ahnung, die etwa lautet: Der MEnsch ist durch seine elementaren Triebe "determiniert" und diese Triebe diktieren einen auf Durchsetzung und Vorrang gerichteten Weg, der im Wesentlichen keine Rücksicht oder gar Fürsorge für das Schwache, Unterlegenen erlaubt. Das sagst Du, soweit ich es sehen kann, nie ausdrücklich, aber es ist eine Idee, die mir kommt, wenn ich Deine Posts lese.
Dazu fällt mir nur ein:

a) Ist der Mensch tatsächlich so umfassend von elementaren Trieben bestimmt ?
b) selbst wenn er es ist, sind die wirklich so elementar auf Verwirklichung von Individualinteressen ausgerichtet ?

Die Argumente, die dafür oft angeführt werden, sind etwa das Rivalisierungsverhalten von Löwen, Wölfen, etc ( wobei Wölfe problematisch sind ) und die Tatsache, daß sich der Mensch in moderenen Massengesellschaften durchaus egoistisch und mit stark dominantem Eigenintresse verhält. Zu dem Vergleich mit Tieren ist zu sagen, daß dies nicht alle Beispiele sind, und daß es fraglich ist, ob sich die Beobachtungen auf den Menschen übertragen lassen. Zweitens, selbst wenn es offene, kämpferische Rivalität beispielsweise um das "Paarungsrecht" gibt, ist es auch so, daß es in vielen Rudeln eine Menge gemeinsinniges Verhalten gibt. Dass Menschen in moderen Gesellschaften so individualistisch agieren, ist in meinen Augen erstens eine stark überzeichnete, vereinfachende These und könnte eine durch die materiell-ökonomische Entwicklung der menschlichen Gesellschaften, vor allem der Westlichen, hervorgebrachte Deformation natürlichen Verhaltens sein.

Das Alles hat mit Intelligenz meiner Ansicht nach nichts zu tun. Es ist übrigens auch so, daß unter den liebenswürdigsten, aufopferungsbereitesten Menschen die intelligenten nicht gerade überproportional vertreten scheinen. Ich glaube, daß es durchaus gerade die existentiellen emotionalen Bedürfnisse des Menschen sein könnte die ein gerüttet Maß an empathie und Fähigkit auf Andere einzugehen ohne auf den unmittelbaren Vorteil zu schielen, selbst evolutionsbiologisch sehr sinnvoll erscheinen lassen - OBWOHL ich in einem früheren Beitrag ausgeführt habe, daß ich nicht sehe, wieso dies alle psychosozialen Phänomene die Lebewesen an den Tag legen, erklären soll.
Ich glaube auch, daß Impulse ganz besonders wichtig für das menschliche Verhalten sind; ich glaube nur, daß sie vielschichtiger, weniger eindimensional sind, als Du sie schilderst, daß neben Geltungsdrang und Streben nach einer straken, wichtigen Position viele andere Aspekte auch eine Rolle spielen. Dazu hast, soweit ich es sehe noch nichts gesagt. Wie auch zu der Tatsache, inwiefern solche elementaren Mechanismen zur erschöpfenden Erklärung menschlichen Verhaltens ausreichen. Soweit ich es versteh ist es ein Postulat mit dem Zusatz: "Schaut doch hin, dann seht Ihr's selbst ein". Da wäre esnett zu erfahren wie ich'S einsehen soll.

Deiner Argumentaion kann ich auch deshalb nur schwer antworten, weil es mir so vorkommt, daß sie ihre Maxime Nebulösen läßt und deshalb eigentlich gar nicht "adressiert" werden kann.

Was hat Anerkennung mit Alpha-Status zu tun ? Ist es nicht Anerkennung, wenn man hört : "Danke, das habi Ihr gut gemacht" auch wenn das eben nicht bedeutet, daß die meisten Anderen es schlechter gemacht haben. Ist es nicht Anerkennung,wenn jemand sagt: "Ich bin damit sehr zufrieden ?" Das mit Alpha-Status gleichzusetzen bedeutet irgendwo auch jegliche Anerkennung auf die "Wettbewerbsbahn" zu setzen und zu sagen: Anerkennung ist nur Anerkennung, wenn sie jemanden mindestens deutlich positiv über Anere erhebt. Ich halte das für nicht zutreffend.

Ist es nicht möglich, daß man es der Freundin neben sich nicht antun möchte, nach dieser wirklich attraktiven Frau zu schielen ? Ist es vielleicht möglich, daß das ohne Berechnung passiert, sondern einfach weil man weiß wie schmerzhaft es sein kann, wenn man fürchtet nicht mehr so geliebt zu werden ? Ist es möglich, daß man deshalb einem Drang sich umzudrehen widersteht, weil es wirklich das effektiv weniger Schlimme auch für einen selbst ist ?

Ich möchte noch eines klarstellen: Ich finde Deinen Standpunkt einen sehr guten Kontrapunkt gegen jeden, der wie ich allzu gern romantisch in der träumerischen Vision, daß alle Menschen gut sein schwelgt. Doch dann würde ich gern etwas detailierter diskutieren.

Eines der "Kinners" ist nicht der Meinung, daß Du etwas über den Einfluß von Trieben und Unterbewußtsein auf das tägliche Leben geschrieben hattest, sondern daß Du definitiv recht einfach Ziele wie das Streben nach einer ausgezeichneten, dominanten Posiition als entscheidend für das Verhalten beschrieben hattest. Es ist ja gar keine Frage, daß Impulse nach Vorrang oder Höherrangigkeit, Rücksicht und Empathie entgegenstehen. Die Frage ist nur, zu welchen Anteilen dieses Streben im Verhältnis zu anderen Impulsen vorhanden ist, und es stellt sich auch natürlich die Frage, ob das bei einer Mehrzahl der Menschen zumindest annähernd gleich ist. Und mit Verlaub, Sätze wie :
"Vielleicht ist es unromantisch, aber das Stirnhirn hat da eben so seine Funktionen, was Sozialverhalten angeht. Es hat da so seinen Einfluß, und das ist alles im Widerstreit miteinander"
sagen auch dann recht wenig, wenn man sich informiert, daß z.B. Teile des Stirnhirns helfen, eigennützige Impulse zu unterdrücken. Spätestens der zweite Satz kann Alles und Nichts bedeuten.
Randbemerkung: Selbst wenn eine Beeinflussung der Aktivität des Stirnhirns eine Veänderung im Sozialverhalten bewirkt ist noch lange nicht gesagt, daß beispielsweise "Selbstkontrolle im Sinne der Gemeinschaft vom Frontalhirn sichergestellt" wird wie es in einem Artikel in "Psychologie heute" vom 10. Oktober 2006 mit dem Titel "Dem Egoismus die Stirn bieten" heißt. Nachgewiesen wurde, glaubt man dem Bereicht, daß eine gewisse Manipulation der Aktivitäten des Stirnhirns auf die sogenannte "reziproke Fairness" des Probanden Einfluß hat. Daraus zu schließen, daß dieser Teil des Hirns diese Verhaltenseigenschaft des Menschen kontrolliert, ist ohne weiter Voraussetzungen ( die aber nicht gegeben werden ) ungefähr so einleuchtend, wie anzunehmen, daß die Energie für die elektrische Versorgung eines Haushalts im Überlandkabel produziert wird, weil, wenn man dieses zerstört, die Versorgung des Haushalts kollabiert. Ich glaube, daß die Neurobiologie sich erheblich "übernimmt" wenn sie behauptet, sagen zu können, wie und "wo" menschliches Verhalten, Denken, Erkennen "gebraut" wird. Liest man die einschlägigen Artikel genau, wird dies auch nie im entferntesten behauptet; was behauptet wird, ist, daß gewisse Verhaltensmerkmale des Menschen sich bei Beeinflußung gewisser neurologischer Areale verändern. Das ist viel weniger als die Artikel in den "Fachzeitschriften" daraus machen. So ist meiner Meinung nach in den Resultaten von denen besagter Artikel spricht nur belegt, daß das Stirnhirn offenbar an den Vorgängen, die zum Verhalten in Bezug auf reziproke Fairness führen, "beteiligt ist.

Nachbearbeitung : Ich möchte nochmal kurz zusammenfassend einfach sagen, daß ich nicht galube, daß der Stand der Neurobiologie und Hirnforschung erlaubt das Sozialverhalten eine Menschen in einer gegebenen Situation zu "deduzieren"; davon sind wir weit weg. Ich sehe auch nicht, was die Tatsache, daß der "Sitz" eine Zentrums, das dieses Verhalten "bestimmt" eigentlich darüber aussagt. Selbst Die Aussage,es sei mehr oder weniger durch materielle Gegebenheiten vorbestimmt, folgt daraus nicht.

Nun, das war ein langer abstrakter Einschub, der eine eigene Diskussion wert ist.

Funf Zentimeter kleine Personen finde ich schon recht winzig, die würde ich durchaus als Winzlinge sehen, und ich will gar nicht in Frage stellen, daß das öffentliche Leben nicht besonders "scharf" darauf wäre, möglichst große Aufwände zu reiben um deren Leben zu befördern und erleichtern. Möglich aber dochauch, insbesondere wenn es sich um eine Minorität handeln würde, daß viele von ihnen "Mentoren" fänden, die bereit wären sie mit sich durchs Leben zu führen.
Mir ist auch nicht klar, inwiefern eine differentierte "Privilegierung" zwischen Winzlingen und Normalen schon ein Problemsein könnte. Ich glaube, daß sie eine logische Konsequenz einer auf Kontakt und Austausch basierenden Koexistenz wäre. Eine materielle Versorgung und Unterstützung für "Refugien" der Winzlinge wäre für die Riesen vermutlich relativ mühelos möglich, und ich erkenne nicht, warum eine Erwartung, daß die Winzlinge, wenn sie auf sich selbst gestellt sind, sich dort aufhalten würden, eine große Beeinträchtigung wäre. Wenn ich es genauer betrachte, ist esdoch klar, daß Großen massiv in ihren Bewegungsgewohnheiten beeinträchtigt wären, wenn sie unkoordiniert und überall damit rechnen müssten eventuell auf Winzlinge zu treten, sie zu überfahren, etc. Die "Organisation" einer Koexistenz müsste natürlich Zugeständnisse von beiden Seiten erfordern, das gilt eben auch für die Winzlinge, und die Kooperation wäre ja für beide Gruppen auch von Vorteil. Die Kleinen könnten sich vielleicht bei besonders feinmechanischen Arbeiten als nützlich und hilfreich erweisen, und die Riesen könnten ihnen vielleciht recht einfach viel sicheren Schutz vor Naturgewalten gewähren, als sie esselbst könnten. Ich sehe nicht wieso in eine "Asymmetrie" der Rollen ein Problem liegen sollte.

Die Argumente übr die Schwierigkeiten des Zusammenlebens, wenn die Winzlinge ameisengroß wären, kann ich gut nachvollziehen, weil dann jeglicher Kontakt eigentlich "synthetisch " wäre, praktisch ausschließlich unter Verwendung technischer Hilfsmitel. Das würde auch in meinen Augen dazu führen daß eine koexitenz bestenfalls "nebeneinander" stattfände. Daß die Großen spätestens dann keinen Anlaß sähen, große Aufwände zur Unterstützung und zum Kontakt mit den Winzlingen zu spendieren, halte ich auch für wahrscheinlich.

Trotzdem finde ich, daß Dudiese Diskussion immer abwechselnd von zwei verschiedenen Seiten führst: Von der Soziologischen und von der Biologischen. Das ist deshalb sinnvoll, weil man ja aus beiden Perspektiven etwas Wihtiges zum Thema sagen kann; doch scheint mir daß Deine Antwort auf eine Replik auf die biologische Seite, eine vorwiegend Soziologische ist und umgekehrt. Das fürt in meinen Augen dazu, daß die Diskussion einetwas "altkluges Timbre" bekommt und man sich so ein wenig im Kreis jagt.

Ich habe mir jetzt sagen lassen, daß :

- es manchen Menschen gut täte nicht so viel auf unsere Intelligenz zu halten

- ich den thread Trash Lehrartikel perfekt umgesetzt hätte,

- Troll-mehanismen anwende,

- an einer Diskussion kein Interesse habe

- Artikel nicht verstehe

- und auf Beiträge nicht eingehe

um abschließend zu hören, daß Dir das zu dumm sei, Hedin. Alles wertende, oder zu modifiziertem Verhalten auffordernde Kommentare.

Ich finde das ausgesprochen unhöflich und halte es auch für in keiner Weise gerechtfertigt. Ich habe mich an einer Verfremdung des Threads beteiligt, weil ich das Thema durchaus interessant finde. Und wenn man auch , je nach Standpunkt , der Meinung sein könnte , daß ich den Kern Deiner Aussagen nicht getroffen aber, so ist in meinen Beiträgen zumindest erkennbar, daß ich Deine Punkte aufgreife. Da wird mal ganz locker festgestellt, Deine These werde als eine des absoluten Idealismus dargestellt.
Ich glaube zwar, daß die Vorstellung, sämtliche Verhaltensphänomene seien durch biologische oder physikalische Gegebenheiten festgelegt, sehr wohl absoluten Idealismus voraussetzen, dieser Standpunkt aber erheblich über absoluten Idealismus hinausgeht.
Ich vermute, daß Du Dich gegen die Behauptung alles menschliche Verhalten sei neurologisch-biologisch und äußere Einflüsse determiniert, abgrenzen wolltest. Wenn Du gesagt hättest, daß Du zwar nicht sagen willst, daß es durch die elementaren biologischen Tatsachen über den Menschen festgelegt sei, daß er sich in der erwähnten, fantasierten Welt so verhält wie Du vermutest, sondern daß Du findest, daß eine Menge Erfahrungstatsachen über menschliches Verhalten im Allgemeinen nahelegt, daß sie es tun, dann wäre es möglich gewesen, zu sagen, daß man dies nicht so sieht und es auch "andere" Nachrichten gibt. Auch die Tatsache, daß es nicht unerhebliche Indikatoren aus Neurologie, Evolutionstheorie und Biologie gibt, die nahelegen, daß die Menschen auf Winzlinge relativ "rücksichtslos" reagieren würden, wäre nachvollziehbar gewesen; zugegebenermaßen hätte ich darauf anders reagiert. Ich hätte ganz sicher auch gesagt, daß ich glaube, daß es Aspekte über menschliches Verhalten gibt, die es vielleicht möglich machen, daß die Reaktion etwas anders ausfiele. Doch sind Deine Formulierungen bei mir mit einem Anspruch unumstößlicher Autorität angekommen, die mir den Eindruck vermittelt hat daß Du den Menschen als eine biochemische Maschine siehst, die eben nach - zwar noch unbekannten - aber doch festgelegten Gesetzen funktioniert und auch Verhalten "hervorbringt".Gut möglich, daß ich Dich an dieser Stelle nicht verstanden habe, doch ist dies nicht mi Vorsatz geschehen, sondern ein echtes Mißverständnis, möglicherweise auch eine "Gefangenheit" in meinen Assoziationen zu dem von Dir formulierten Standpunkt.

Wenn man auf den Rückgriff auf die unbezwingbare Härte wirksamer Mechanismen verzichtet, dann ist es allerdings ein wirklicher Diskurs über die Beispiele, die Du gibst und andere, die sich auch aufzeigen lassen. Es leiße sich auch darüber diskutieren, ob das "Auftauchen" von Winzlingen nicht eben doch eine völlig neuartige Herausforderung an die Kooperationsbereitschaft der Menschen wäre, weil es vielleicht Wege gibt, die Koexistenz und Kooperation mit vergleichsweise unaufwendigen Mitteln zu organisieren. Auch der wechselseitige Nutzen, der aus solch einer Situation gewonnen werden könnte, ist doch ganz anders als in jeder anderen historischen Begegnung zwischen Rassen oder Arten mit "Machtgefälle". Ich denke, daß dies sehr direkt auf Deine Anmerkungen zur Kooperationsbereitschaft eingeht. Es stellt in Frage, ob die erforderlichen Aufwände wirklich so groß wären. Du schilderst, daß die Winzlinge alleine unter einem Baum leben könnten. Ist es nicht so, daß die Riesen einem Völkchen von Winzlingen mit sehr geringem Aufwand eine wesentlich "komodere" Existenzmöglichkeit erschließen könnten und im Austausch "Dienste" in erheblichem Umfang erhalten könnten ? Vielerlei Organisatorisches, Korrespondenz, Verwaltung, Buchhaltung, Kalkulationen könnten die Kleinen für die Großen erbringen. Viele Menschen könnten ihre persönlichen Sekretär "engagieren" - für drei, fünf, zehn Euro am Tag oder weniger. Ist es wirklich so ausgemacht daß der Vorteil der Großen in der Ingoranz und Mißhandlung der Kleinen liegt ? Man kann darüber diskutieren, ob es für die Großen rentabler wäre dann die Kleinen als Sklaven zu halten und zu diesen Diensten schlichtweg zu zwingen; aber ist gerade das angesichts des täglichen Kontakts und der schwer zu leugnenden "Menschlichkeit" der Kleinen, recht unwahrscheinlich ? Die Diskussion darüber, ob es unter Umständen zu "symbiotischen" Effekten kommen könnte, hätte ich sehr viel spannender gefunden als die, die wir geführt haben und die hätte ich auch gerne geführt.
Und wenn Du sagst, daß dies Alles schön und gut sei, aber der Mensch ohnehin aufgrund seiner biologischen Ausstattung auf diese Begegnung nur mit ziemlicher Rücksichtslosigkeit und sehr eingeschränkter Kooperationsbereitschaft reagieren kann, was Anderes als die Feststellung, daß sein Verhalten durch ziemlich elementare Mechanismen ( die noch nicht einmal neurologisch beschrieben sind) recht weitgehen festgelegt ist, ist dies dann ??

Und sind diese Gedanken wirklich das Ignorieren Deiner Ausführungen ?

Ich habe die oben erwähnten Anmekrungen Deinerseits als durchaus kränkend und nicht angemessen empfunden

Zitat von SuDav

Was hätten wir ihnen überhaupt zu bieten? Eine Welt voller Gefahren?Riesige Erzeugnisse, die für Winzlinge wertlos sind?Liebe?!

Rohstoffe und Nahrung im überfluss hätten wir den Winzlingen zu bieten würde ich sagen. Je nach größe könnten sicher einige Winzlinge eine ganze Weile von einem Leib Brot leben zum beispiel.

Ich hätte ja glatt über dieses Thema weiter diskutiert, falls Du bereit dazu gewesen wärest, Hedin. Eine Aufforderung zur Rechtfertigung ist gar nicht formuliert worden oder ? Was formuliert wurde, ist, daß ich Deine Bemerkungen durchaus kränkend fand, und welche es waren; ich hätte es glatt einen Ausdruck von Höflichkeit gefunden zu sagen, daßdies nicht beabsichtigt sei, ja villeicht sogar, daß man es bedaure. Nun, das ist bloß meine Meinung. Tatsächlich habe ich Deinen Standpunkt als guten und wichtigen Kontrpunkt zu allzu rosaroter Schönfärberei beschrieben. Daß ich darüber hinaus auch noch alle Argumente stichhaltig finden muß "um Dir folgen zu können", daß auch als möglich eingestandene Mißverständnisse keine Klärungsbereitschaft wecken können, ist eigentlich schade, wegen deswirklich interessanten Themas .

Ich habe mich enthalten Beweggründe, Motive, Attitüden und Einsichtsvermögen von irgendjemandem hier zu beurteilen. Wenn ich es richtig verstehe tust Du das mit dem Satz :

"Meine Begründungen waren zu tief in den Abgründen der menschlichen Seele, ich denke, dass die Vorstellung dem Einzelnen nicht gefällt, auch wenn sie für die Masse und das gesellschaftliche Verhalten zutrifft"

Wem gefällt die Vorstellung nicht, und wie kommst Du da drauf ?

Bemerkenswert finde ich, daß Du,der in der gesamten Diskussion auf die Gedanken Anderer, wenn sie von denenn, die Du formuliert hast, abweichen nicht im Geringsten eingegangen ist, Anderen ein Desinteresse amAustausch unterstellst. Wenn ich nicht wüßte, daß Du die Frage ohnehn nicht beantwortets, würde ich glatt um Aufklärung bitten, was Du unter "Austausch" verstehst.

Da kann man wohl Nichts machen, doch genau genommen ist's ja vielleicht doch nicht so schade ....

Vielleicht mehr ein Spinner als ein Träumer ... hehehe
nein, war nur Spaß.
Ist ne lustige beschreibung

Na klar bin ich ein Spinner, redsoul12w. Wer solch einen Tick so ernsthaft hat wie ich, der muß wohl ein Spinner sein.

Macht aber nix, obwohl es manchmal durchaus auch nicht nur vergnüglich ist. Denn manchmal sind die spinnerten Träume schöner als
Alles was mir sonst noch so über den WEg läuft, auch wenn sie nach mancher Ansicht mit genauer Kenntnis der menschlichen Natur
nicht vereinbar sind. Macht auch nix, da "spinne" ich eben ein bischen weiter. Gut nur und am wichtigsten, daß meine Frau manchmal
mitspinnt.

litlpeta

Der letzte Beitrag ist zwar schon etwas her aber warum nicht.

Wie würdet ihr auf Winzlinge reagieren? Das ist eine interessante Frage.
Nun, negativ würde ich nicht reagieren. Also, negativ in dem Sinne von: Sie zu ignoriene oder sie auf irgendeine Art und Weise zu töten oder Leid zu zufügen.
Am warscheinlichsten ist, dass ich freundlich und nett reagieren würde, da ich von Natur aus so bin. Wenn sie zustimmen würde, würde ich sie mitnehmen. Vielleicht würde auch eine Frendschaft entstehen. Also irgendwelche bösen Gedanken hätte ich nicht.

Meine Fetisch oder Vorlieben würden da auch keine Rolle spielen. Ich mag zwar beispielsweise Vore, aber ich selbst würde nie so etwas mit den machen. Die Art von Vore gefällt mir nicht, um genau zu sein. Viel mehr würde es mir umgekehrt mehr gefallen (Na wenn so gut ist). Außerdem bin ich Vegetarier, nur mal so am Rand erwähnt.

In sofern hätte der Winzling von mir nichts zu befürchten.
So viel dazu.

Ich habe mir die alten Beiträge durch gelesen.

Meine Meinung:
Wenn man jetzt ein Volk von Winzlingen entdecken würde, wäre das als erstes eine Sensation. Die Medien würden sich drauf stürzen. Auf längere Zeit gesehen würde das aber schon abklingen.

Die Winzlinge in unsere Gesellschaft zu integrieren, halte ich für teilweise unrealistisch. Stelle man sich vor, ein Klassenzimmer mir normalgroßen Kindern und Winzlingen. Das sähe nicht nur seltsam aus, es wäre für die Winzlinge auch sehr gefährlich. Das rum toben der normal großen Kinder wäre nicht so gesund für die Winzlinge. Dazu kommt noch, das die normal großen Kinder gerne experimentieren, was auch nicht so gut wäre.
Realistisch wäre es also nicht. Zumindest nicht in den jungen Jahren. Später wenn alle erwachsen sind, sähe es schon besser aus. Beruflich, wohnlich und so weiter wäre es tatsächlich machbar. Allerding frage ich mich wie lange das gut gehen wird.

Wenn man den Winzlingen eine eigene Fläche zur verfügung stellen würde, wo sie ihr eigenes Leben leben, so mit Häusern, Autos und so weiter, wäre es noch realistischer. Klar könnten sich die größeren Menschen auch dort aufhalten. Zur Sicherheit müsste man sich da etwas einfallen lassen.

Für mich würden die Winzlinge die gleichen Rechte wie die normal großen Menschen auch bekommen. Die Winzlinge wären auch intelligentes Leben, empfindungsfähig, lernfähig und so weiter genau so wie wir Menschen. Also warum nicht?

Die andere Seite der Medallie wäre:
Die warscheinlichkeit, das Winzlinge jedoch ausgebeutet werden und für experimentelle Versuche sowie experimentelle Zwecke eingesetzt werden oder irgendwann sogar wie normale Ware verkauft wird ist sehr hoch. Besonders wenn die Winzlinge keine gleichen Rechte wie die nromal großen Menschen bekommen würden. Teoretisch könnte man mit ihnen dann alles machen was man wollte. Als Ware verkaufen, züchten, für irgendwelche Versuche einsetzten oder einfach nur zum Spielen/Spaß haben und sonstiges machen.

Es könnte auch Krieg ausbrechen. Dabei wäre es nicht sicher, ob die Winzlinge bessere Technick als wir haben oder nicht.
Auch ein rostiges, altes Schwert kann über eine auf hochglanz pulierte Minigun siegen. Es kommt auf die durchführung und Strategien an um einen Krige zu gewinnen. Auch wenn der Gegener übermächtig scheint, kann der Schwächere gewinnen.

Was haltet ihr von meinem Kommentar? Schätze ich es realistisch ein? Was könnte noch passieren? Schreibt bitte ein Kommenar dazu. Danke.